Los Economistas en cuarentena vuelven a la normalidad
Ya en 2008, la crisis financiera mundial los llevó a cuestionar la repetición de las crisis económicas en la historia: "¿Por qué las crisis vuelven a intervalos regulares, arruinando todos los éxitos de los años de prosperidad, al igual que el gripe estacional o más bien como la peste o el cólera? Preguntó Paul Krugman, profesor de economía en el MIT y "ganador del Premio Nobel".
Si esta pregunta resuena íntimamente con los acontecimientos actuales, parece un tanto desactualizada. En primer lugar, porque con la crisis de Covid-19, es un doble problema: ¡tenemos tanto una crisis económica como una gran pandemia! La peste y el cólera! Segundo, porque desafortunadamente no se aprendieron las lecciones de la crisis económica de 2008. A pesar de los discursos que piden un nuevo mundo, no se ha hecho una gran inflexión hacia un nuevo modelo económico libre de un régimen de crecimiento que genere desigualdad y explotación humana, y que tenga efectos devastadores en la supervivencia del planeta.
La cuarentena tiene al menos una virtud, la de traernos de vuelta a las preguntas sobre las crisis económicas. Nos obliga a "reinventarnos", parafraseando la declaración del Presidente de la República Emmanuel Macron en su discurso televisado el 13 de abril de 2020.
Así, el confinamiento ha producido una tremenda efervescencia de debates económicos en la web y en los medios. Los economistas no parecen cómodos en este movimiento de introspección colectiva, tan repentino como prolífico. Acostumbrados a mantener el monopolio de los comentarios candentes y las profecías económicas, observan o participan en los debates con cierta distancia y, a veces, un poco de perplejidad.
Ante la crisis, su agilidad intelectual y su propensión a alimentar el debate público parecen estar en default, en cuarentena, en comparación con los investigadores de otras disciplinas de las humanidades y las ciencias sociales.
¿Cómo explicar esta vergüenza de los economistas para ingresar al mismo nivel en el trabajo de reflexión colectiva? ¿Qué soluciones tienen para ofrecer? ¿Puede la economía proporcionar soluciones para prevenir el colapso total y, a largo plazo, enfrentar los desafíos económicos, sociales y ambientales del siglo XXI?
Ningún experto puede predecir nada
La confusión de los economistas se explica en primer lugar por la naturaleza sin precedentes de esta crisis en comparación con las de 1929 o 2008.
Hasta ahora, los economistas han tendido a distinguir entre crisis de oferta y demanda. Pero aquí, hay un telescopio entre un choque de oferta (debido al confinamiento y la ruptura brutal de las cadenas de valor globalizadas) y un choque de demanda (debido al colapso de los ingresos, la multiplicación de los incumplimientos y expectativas pesimistas).
Los economistas están desprevenidos aún más, ya que esta vez es el planeta el que se ve afectado: no hay "desacoplamiento" entre las diferentes partes del mundo, no hay zonas de retroceso al alcance de vista La incertidumbre radical, en el sentido del economista inglés John Maynard Keynes, es total: ningún experto puede predecir realmente cuál será el clima empresarial en los próximos meses.
Otra explicación se puede encontrar en el carácter muy especial de la situación del economista cuando su tiempo se enfrentaba a una grave crisis. Un rápido desvío epistemológico permite hacer la pregunta de los efectos de la crisis en la renovación del pensamiento en la disciplina. La teoría económica tiene su propio ritmo de cambio, y ese ritmo está muy retrasado. Puede sonar contradictorio, pero la crisis no conduce a la destrucción inmediata del pensamiento económico dominante, a pesar de sus errores pasados.
Las reorientaciones son lentas y tortuosas. Porque a los economistas les resulta difícil cambiar su visión del mundo y deshacerse de las viejas lunas. Pongamos un ejemplo. La hipótesis de la eficiencia de los mercados financieros, desarrollada por el economista estadounidense Eugene Francis Fama en la década de 1960, todavía forma la base de los cursos de economía financiera en la actualidad, a pesar de las repetidas crisis financieras y el hecho de que Los propios comerciantes se han destacado desde la crisis del mercado de valores estadounidense ... de 1987.
La inercia de un pensamiento dominante, aunque sea probada seriamente, también se explica por la sociología de economistas influyentes y asesores del príncipe. En Alemania, un país donde las tesis de austeridad mueren duramente, los economistas influyentes son hombres, ancianos, de centros de estudios en lugar de académicos, con el doble de conservadores que progresistas.
La victoria del equivacarse de los herejes
Otro error que no se debe cometer sería creer que la crisis económica favorecería inevitablemente la aparición de un nuevo paradigma basado en teorías heterodoxas, que han permanecido en la sombra y están a punto de experimentar su apogeo. Algunos se regocijan rápidamente por lo rápido que las tesis económicas marginadas, incluso iconoclastas, se han encontrado recientemente en el corazón del ágora económica.
¡El Banco de Inglaterra ahora está asumiendo la operación de la máquina de impresión sin complejos, mientras que los economistas que abogaron por este tipo de política fueron asimilados a los herejes recientemente! ¿Qué más podemos decir sobre el éxito de la teoría monetaria moderna?
El enfoque, que aboga por una monetización sistemática de la deuda pública y la intervención del Estado como empleador de último recurso, fue desacreditado hasta hace poco en los círculos académicos; Hoy, está en el corazón de las reflexiones económicas del Partido Demócrata en la campaña presidencial estadounidense, pero ¿seguirá en boga el próximo año?
En realidad, la heterodoxia no da lugar a una nueva ortodoxia a favor de la crisis. La difusión de nuevas tesis es sobre todo el resultado de una convergencia de diagnósticos y propuestas entre economistas heterodoxos y economistas ortodoxos "disidentes" e influyentes que han cambiado sus posiciones.
El último cuestiona el trabajo del análisis convencional, que se encuentra en los libros de texto de economía, o planea relajar las hipótesis básicas de los modelos canónicos, sin caer en la heterodoxia. En este sentido, el retorno a la gracia de la política fiscal y el intervencionismo estatal se debe más al negocio de la renovación crítica de la macroeconomía estándar (iniciada en la década de 2010 por los economistas Olivier Blanchard, Paul Krugman, Joseph Stiglitz o Laurence Summers) que a la generalización de los programas de investigación poskeynesianos o institucionalistas.
El episodio de la Gran Depresión de la década de 1930 confirma que la gravedad de la crisis fue una oportunidad para que surgieran nuevas ideas, pero que la relación no es inmediata ni simple. La política del New Deal del presidente Franklin Delano Roosevelt no debe nada a las ideas revolucionarias de Keynes de la época. Ya no fue el pragmatismo inspirado y audaz de Roosevelt lo que lo puso en el camino de políticas innovadoras y rompió con los códigos de su tiempo. La "revolución keynesiana" solo tuvo sus efectos en las políticas económicas después de la Segunda Guerra Mundial.
Con la crisis económica, estamos presenciando una venganza por la política. La economía, aún atrapada en el viejo dogma y aún no madura para el surgimiento de un nuevo paradigma consensual, ya no puede proporcionar experiencia creíble y sólida al tomador de decisiones políticas.
En la actual "guerra" contra Covid-19, el economista se ve obligado a retirarse. En cuarentena, buscará compensar un retraso en una guerra. Mientras tanto, el responsable político está actuando como nunca antes. Su acción política en respuesta a la crisis prevalece sobre cualquier forma de dogma, no hay aplicación de un marco teórico preconcebido.
Cuando hace dos años, Emmanuel Macron se dirigió a un cuidador en el Centro Hospitalario de la Universidad de Rouen (CHU), justificó la austeridad presupuestaria aplicada al sector hospitalario al declarar que "no hay dinero mágico " "Si la deuda es cercana al 100% del PIB, serán nuestros hijos los que pagarán", declaró ante las cámaras. Ante una crisis económica y de salud sin precedentes, ahora explica que se utilizarán todos los medios para frenar el Covid-19. Es el advenimiento de "lo que cueste", y no importa si la deuda pública supera el 115% al final del año 2020.
Un proceso de reconstrucción
Queda por ver si se trata de un cambio relacionado con las circunstancias excepcionales de la pandemia o una nueva doctrina destinada a construir las bases de una nueva sociedad.
En el corazón de los momentos de crisis, el discurso sobre la catarsis a menudo resurge, pero no necesariamente conduce a una ruptura real con el viejo mundo. Primero, la crisis se ve como la solución: una oportunidad para apoderarse y proyectarnos "al próximo mundo, aplastando todos los dogmas, todas las ideas preconcebidas ideológicas", para citar al economista Olivier Passet. Pero al final, a menudo no queda nada.
Simplemente salvar el viejo mundo sin comprometerse a construir el futuro a través de un "nuevo paradigma", como lo propuso un poco tardía pero juiciosamente el ex director gerente del Fondo Monetario Internacional Dominique Strauss-Kahn, sería un error fatal
El final de la crisis no se puede comparar con un simple proceso de recuperación económica para volver a los negocios como de costumbre. Como recuerda el profesor de economía de la Universidad de Boston, Perry Mehrling, esto no es "un simple retorno al status quo, sino un proceso de reconstrucción similar al del período de posguerra". .
No hay duda de que los economistas, una vez fuera de cuarentena y curados de Covid-19, tendrán su opinión en la construcción de un nuevo sistema de pensamiento en el corazón del cual se reemplazarán las consideraciones sociales y ecológicas del hombre.
Heterodoxo versus ortodoxo: Tensiones en torno a ciertos temas.
Durante mucho tiempo, ciertos enfoques o teorías, como la monetarización de los servicios prestados por la naturaleza, el uso de los precios como una señal de escasez o el uso del mercado como una solución a los problemas ambientales y la gestión de los recursos naturales han cristalizado las tensiones. .
Por lo tanto, durante la COP21 que condujo al acuerdo de París, surgieron animados debates sobre la conveniencia (o la irrealidad) de un precio único del carbono.
A intervalos más o menos regulares, la lucha ortodoxa y heterodoxa en temas aún más diversos y variados de lo que sugiere esta breve lista. Algunos consideran que los otros son "científicos" ciegos y arrogantes, los otros visten un peligroso "negacionismo" frente a la evidencia cuantificada.
Nuestra disciplina no necesita esto porque ya adolece de una gran falta de credibilidad científica y social. Sin embargo, surge una pregunta: ¿qué es un ortodoxo? ¿Qué es un heterodoxo?
Metodología, ideología, epistemología / historia económica: estos tres criterios nos permiten comprender mejor la heterogeneidad dentro de los economistas, pero cuando los miramos de cerca, hacen que estas dos familias de economistas sean obsoletas y subjetivas.
Heterodoxo, ortodoxo: difícil de reconocer Tres ejemplos destacan esta subjetividad.
Algunos economistas, por ejemplo Thomas Piketty, a veces se presentan como heterodoxos, mientras que su carrera está marcada por el trabajo utilizando métodos cuantitativos y modelos, y han publicado en las revistas más grandes que supuestamente son ortodoxas.
Otros especialistas, como Esther Duflo, ni siquiera se aventuran a tal debate y se limitan voluntariamente a discusiones sobre métodos.
En contraste, las "heterodoxas" toman como ejemplos o modelos economistas que han recibido el Premio Nobel (A. Deaton, P. Krugman, E. Ostrom, A. Sen, G. Stiglitz, etc.) para demostrar la vacuidad de las hipótesis. neoclásico o ciertos métodos experimentales. Sin embargo, el Banco de Suecia no es conocido por su heterodoxia ...
Otros economistas quizás más radicales en sus enfoques y el cuestionamiento de los dogmas, como Gael Giraud o Matheus Grasselli (Fields Institute), usan matemáticas mucho más avanzadas que la mayoría de los economistas ortodoxos.
Sin embargo, muchos heterodoxos o postkeynesianos tienen dificultades para publicar en periódicos de calidad debido a la originalidad de los enfoques y al cuestionamiento de ciertos dogmas históricos que muchos economistas neoclásicos han reconocido como falsos (forma de función de producción, función del dinero, consistencia de las existencias de flujo o fenómeno de emergencia, por nombrar algunos).
Finalmente, los métodos más discursivos o literarios no tienen menos legitimidad en esencia. La razón principal por la que creemos que esta oposición entre los llamados ortodoxos y heterodoxos no es válida, por lo tanto, en nuestra opinión se basa en muchas dimensiones.
Nuevos enfoques.
En cuanto a metodologías: econometría, experimentación, modelación teórica y simulaciones; Mediante estos enfoques, los llamados ortodoxos buscan acercarse a la cientificidad de las llamadas ciencias duras, siguiendo el enfoque epistemológico de las ciencias de K. Popper y su racionalismo crítico basado en la refutabilidad de las hipótesis por experimentación.
Sin embargo, I. Lakatos y T. Kuhn han profundizado este enfoque, distinguiendo
"En un paradigma o programa de investigación, un" núcleo duro "de declaraciones no sujetas a refutación, un" cinturón protector "de hipótesis auxiliares sujetas a refutación, y una heurística positiva dirigida a enriquecer el paradigma, pero sin cuestionar su núcleo duro Por lo tanto, debe hacerse una distinción entre las heterodoxias menores compatibles con el núcleo duro de la ortodoxia y las heterodoxias mayores o radicales que cuestionan este núcleo duro. "
Por definición, cualquier teoría nueva (ejemplos de física clásica dominada por el pensamiento de Galileo y Newton, antes de ser suplantada por la de Einstein) es una heterodoxia y se validará siempre que sea coherente con el paradigma central fundador de la ciencia contemporánea. Paul Feyerabend irá aún más lejos al descubrir que el conocimiento científico a menudo proviene más del acuerdo entre los miembros de una comunidad que de hechos y pruebas indiscutibles.
Suposiciones y doxa
En esta perspectiva, el investigador "ortodoxo" se centra en elementos que considera importantes, dejando de lado un conjunto completo de factores. Por lo tanto, como Jean Tirole escribe en su trabajo "Economía del bien común", la economía adopta un enfoque científico a partir de hipótesis explícitas, utilizando un método deductivo para obtener conclusiones que finalmente serán probadas por varios enfoques empíricos.
Sin embargo, la complejidad de la naturaleza humana les impide alcanzar esta cientificidad en términos de resultados. La economía no es una ciencia exacta en el sentido de que sus predicciones no siempre son precisas y que ninguna ley demuestra ser inmutable.
La economía experimental, que tiene como objetivo poner artificialmente a los sujetos en situaciones comparables a las de la vida cotidiana, debe ser consciente de que es imposible reconstruir la mayoría de los entornos complejos en los que las personas toman decisiones.
Del mismo modo, la econometría moderna de hoy en día permite una identificación muy fina de los efectos, pero los experimentos controlados aleatoriamente (o los llamados "aleatorizados", inspirados en pruebas de tratamiento médico) y los llamados experimentos naturales tienen muchos límites, conocidos por los investigadores. quienes los practican (P. Cahuc y A. Zylberberg no son parte de ellos, como teóricos).
Ida y vuelta entre simplificación y complejidad.
Esta es la razón por la cual no se puede realizar un ejercicio económico cuantitativo serio sin una constante ida y vuelta entre la simplificación de los modelos, la validación empírica de los resultados teóricos y la complejidad de la realidad. Paralelamente, los trabajos que no utilizan métodos cuantitativos de la llamada economía ortodoxa a menudo presentan el interés de un análisis holístico histórico y holístico de los temas estudiados.
Le permiten dar un paso atrás que el trabajo cuantitativo no siempre tiene, y pensar fuera de un marco analítico a veces demasiado rígido. Con todo, mientras que en las llamadas ciencias duras, los diferentes paradigmas se suceden, incluso se superponen, coexisten permanentemente en las ciencias sociales.
Si la complementariedad entre los dos enfoques parece obvia, ¿por qué oponerse a ellos? Si los diferentes métodos son utilizados por investigadores con diferentes ideologías, esto no constituye un criterio discriminatorio.
Un diálogo constructivo entre los llamados ortodoxos y heterodoxos sería más útil que las batallas de capilla invectivas y fútiles. Esta observación también se aplica a las lecciones de economía, donde una diversificación que incluye más filosofía e historia de pensamiento, y no atontar a los estudiantes de economía demasiado pronto con una suma de modelos y ecuaciones complejas, ya no debería debate
¿Es ideología?
Finalmente, surge la cuestión de la ideología. En Francia, los ortodoxos serían de naturaleza (ultra) liberal, y los heterodoxos exigirían más intervención y regulación estatal. Sin embargo, se pueden aplicar métodos cuantitativos para resaltar la forma en que los mercados fallan.
Si la enseñanza de la microeconomía siempre se ha centrado en el concepto de mercados perfectos, es para subrayar mejor más adelante las nociones de imperfecciones del mercado y los medios para regularlas. Como señalan P. Cahuc y A. Zylberberg, los economistas que utilizan metodologías cuantitativas ocupan un espectro político e ideológico bastante amplio.
Por otro lado, parece ingenuo creer que el sesgo ideológico de cualquier investigador no tiene influencia en su tema de interés, en su cuestionamiento científico y en su manera de abordar sus preguntas de investigación. . La investigación en economía aquí se aleja de la cientificidad que busca abordar y los investigadores deben tener la modestia de reflexionar sobre la forma en que sus ideologías impactan en su trabajo y ser conscientes de la forma en que su trabajo puede ser utilizado. estratégicamente a través de políticas públicas.
Por lo tanto, es hora de aceptar que históricamente la investigación económica que legitimó las políticas públicas en la década de 1980 sirvió al interés de ciertas clases. La variedad de puntos de vista ideológicos es probablemente necesaria y hace que la disciplina sea viva e interesante a los ojos del público en general, pero los diferentes protagonistas tendrían que ganar una mayor humildad y un mayor respeto por las críticas de otras escuelas para lograr a un debate constructivo.
Eliminar una distinción artificial
En vista de estos elementos diferentes, parece artificial definir dos familias de economistas, una ortodoxa, la otra heterodoxa, homogénea y coherente.
Por otro lado, las discapacidades de comunicación, la amargura, el desprecio por algunos, el desprecio por los demás, los conflictos en los métodos de evaluación y la competencia por los puestos académicos son muy reales entre quienes se colocan en uno o los Otra de estas dos familias. Sin embargo, la disciplina económica y la sociedad en su conjunto se beneficiarían de un diálogo más sereno y constructivo entre los diferentes enfoques metodológicos e ideológicos.
Los investigadores en economía ambiental, donde el trabajo interdisciplinario es cada vez más frecuente, donde los diversos enfoques a menudo resultan complementarios y permiten atacar nuevos frentes de la ciencia, creemos que esta síntesis sigue siendo posible. Pero aún estamos lejos del pluralismo en nuestra disciplina, lo que sería útil frente a los principales desafíos que enfrentará la humanidad en el siglo XXI.
Segun Keynes: "Las ideas de los economistas son mucho más poderosas de lo que generalmente se piensa. De hecho el mundo no está gobernado por otra cosa. La vida de las personas, que muchas veces creen que son independientes de lo que piensa esta disciplina, suele estar determinada por la teoría de algún fallecido economista".
¿Hay alguna manera de demostrar fehacientemente que una teoría es correcta y otra no lo es? ¿Dónde está la verdad? ¿En la doctrina monetarista, la keynesiana, la marxista, la estructural…? ¿Equivale esto a decir que todo estudio de economistas es falso? ¿O que cualquiera puede ser verdadero?
No. La clave es tratarlo como conocimiento "aproximado" y no como "verdad revelada".
Para saber mas:
KEYNES VS HAYEK de NICHOLAS WAPSHOTT, (2013).
"Cuando la crisis bursátil de 1929 sumió el mundo en un caos, dos economistas salieron a la palestra para defender visiones opuestas sobre cómo restaurar el equilibrio económico y devolver al mundo occidental a la senda del crecimiento.
John Maynard Keynes, el economista de Cambridge, argumentaba que el Estado tenía el deber de invertir en gasto público para así reactivar la economía. Contrariamente, el economista de la escuela austríaca, Friedrich Hayek, consideraba que esta solución sería inútil e, incluso, peligrosa.
En este primer enfrentamiento ganó Keynes y, a resultas de ello, la política económica keynesiana se ha venido aplicando mayoritariamente desde hace décadas, durante las cuales se ha vivido una época de prosperidad sin precedentes. No obstante, muchos economistas de diversa índole y líderes políticos conservadores han adoptado, también con éxito, medidas antagónicas y próximas a la visión de Hayek.
A raíz de la crisis económica y financiera de 2008 ambas corrientes vuelven a estar de actualidad. Los partidarios de cada escuela se definen, unos sobre la necesidad de implantar el pensamiento keynesiano para salir de la crisis, y otros se inclinan por aligerar el peso del Estado y así reducir sus gastos, tal y como defendía Hayek en sus tiempos.
Este libro recupera las doctrinas de estos dos grandes economistas y analiza cómo discreparían, si estuvieran vivos, sobre la gran crisis que nos afecta en estos momentos."
? Descarga aquí: https://bit.ly/3faIPaE
REPENSAR LA POBREZA EBOOK
ESTHER DUFLO, ABHIJIT BANERJEE
Esther Duflo y Abhijit Banerjee, ganadores del Premio Nobel de Economía 2019.
El libro para cambiar nuestra manera de pensar sobre la pobreza y lo que debemos hacer para aliviarla.
¿Cómo se vive con menos de un dólar al día? ¿Por qué los microcréditos resultan útiles pero no son el milagro que algunos esperaban? ¿Por qué los pobres dejan pasar las campañas de vacunación gratuita pero pagan por medicinas que a menudo no necesitan? ¿Por qué sus hijos pueden ir a la escuela año tras año y no aprender nada? ¿Por qué no siempre invierten en obtener más calorías, sino calorías que saben mejor?
Nuestra tendencia a reducir a los pobres a un conjunto de clichés nos ha impedido hasta ahora comprender los problemas a los que se enfrentan a diario. Dado que poseen tan poco, hemos asumido que no hay nada de interés en su vida económica. Las políticas gubernamentales destinadas a ayudarles muchas veces fracasan porque se fundamentan en suposiciones erradas con respecto a sus circunstancias y su conducta.
Repensar la pobreza supone un revolucionario giro en el modo de abordar la lucha global contra la pobreza. Sus autores, dos consagrados economistas del MIT, han acudido directamente a los protagonistas para comprender cómo funciona de verdad la economía de los pobres, cuáles son sus motivaciones y aspiraciones. Los resultados de sus observaciones contradicen muchas de nuestras creencias más arraigadas.
El innovador planteamiento de este libro empieza por cambiar las preguntas. A partir de ahí, ofrece las respuestas y, con ellas, un gran potencial transformador y una guía esencial para políticos, activistas y cualquier persona preocupada por construir un mundo sin desigualdad.
Comprar aquí: https://bit.ly/35uLHuG