El Tribunal Supremo alemán desarma al Banco Central Europeo
A diferencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Karlsruhe estima que la política monetaria del BCE no respeta todos los tratados y le ha dado un ultimátum de tres meses para rectificar. Esta catastrófica decisión sacude a la Unión Europea y a la zona euro, en el peor momento posible.
Con unas pocas frases, el Tribunal Supremo alemán de Karlsruhe ha minado este 5 de mayo toda la política del Banco Central Europeo (BCE). Justo en el peor momento, cuando la institución monetaria aparece como el único pilar sólido de la zona euro para afrontar la crisis sanitaria y económica provocada por la Covid-19, los jueces constitucionales alemanes han desestabilizado al BCE de forma permanente.
Transformar la provocación de los jueces alemanes en un paso adelante para Europa
La sentencia del Tribunal Constitucional de Karlsruhe desafía peligrosamente el derecho europeo. Pero también plantea una pregunta crucial en medio de la crisis de Covid-19: ¿debería dejarse al BCE resolver la cuestión de los desequilibrios solo en Europa?
La sentencia del Tribunal Constitucional alemán del 5 de mayo sobre el Banco Central Europeo (BCE) ha provocado un debate sin precedentes. Los jueces del tribunal de Karlsruhe conmocionaron a la opinión pública porque introdujeron un precedente arriesgado en su jurisprudencia, al permitirse impugnar una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
Los jueces alemanes, por supuesto, son conscientes de este riesgo, creen que tienen algunas razones para tomarlo. La decisión del 5 de mayo es otro episodio en una larga disputa entre las dos jurisdicciones sobre los límites de la ley europea sobre la constitución nacional, que tiene eco en otras partes de Europa. Este último ataque sin duda está abierto a críticas. Pero al menos tiene el mérito de provocar un debate sobre los méritos: el del control democrático de la creación monetaria en Europa. E indirectamente, el de la cohesión dentro de la zona euro.
Este rotundo fallo podría ser la ocasión para cuestionar a Berlín sobre estas cuestiones. Desde la crisis del euro en 2011, los conservadores (Unión Democrática Cristiana y Unión Social Cristiana, CDU-CSU) en el poder en Alemania han rechazado cualquier idea de emitir deuda conjunta a nivel europeo. Advierten sobre el riesgo de un rescate de un estado europeo a otro, que está prohibido por los tratados que rigen la zona del euro. Para los conservadores y los liberales, así como para el partido de extrema derecha AfD, cualquier idea de un título de deuda común es tabú: cada estado debe seguir siendo responsable de su riesgo y corregir los desequilibrios en el país mediante la implementación de reformas estructurales. .
Los efectos perversos de la creación de dinero.
Excepto que nadie es engañado. En ausencia de una política fiscal común, Alemania deja al Banco Central Europeo asumir la responsabilidad de corregir estos desequilibrios mediante la creación monetaria. La forma en que funciona es la siguiente: el BCE compra grandes cantidades de títulos de deuda de los estados europeos en los mercados y los transforma en dinero. Esta es la "monetización" de la deuda. Para hacer esto, recurre lo mejor que puede a los límites de su mandato. Mario Draghi y Christine Lagarde, durante su mandato como presidente del BCE, recordaron sus preocupaciones sobre esta práctica, y repitieron que la acción del Banco Central Europeo no fue suficiente para responder a las crisis y que los Estados también deben tomar su parte Cualquier programa de inversión no es lo mismo que un rescate financiero.
El frágil y a veces acrobático edificio construido por Mario Draghi para tratar de evitar el colapso de la unión monetaria europea a partir de 2012 está siendo derribado. El BCE ya no dispone de un poder ilimitado para poner en marcha el « whatever it takes » [« cueste lo que cueste »] decretado por Mario Draghi en julio de 2012 y que hizo posible la estabilización de toda la zona euro en los últimos años.
En 2015 fue recurrido el programa de compra de títulos QE (Quantitative Easing) de 2,7 billones de euros lanzado con el nombre de Public Sector Purchase Programme (PSPP, programa de compra del sector público), el Tribunal Supremo de Alemania acaba de dictaminar que, si bien es legal, no garantiza el cumplimiento de los tratados europeos. El tribunal reprocha a las autoridades alemanas haber actuado de forma inconstitucional al no comprobar el respeto a los tratados, en especial a las reglas de proporcionalidad [para evitar cualquier financiación abusiva de un Estado, el BCE está obligado a comprar títulos soberanos respetando el importe de la participación de cada Estado en su capital y sin poseer más del 33% de cada emisión].
Los jueces han resuelto que « el Bundesbank no puede, por lo tanto, participar en la puesta en marcha, ni en la ejecución, de las decisiones del BCE en causa, salvo que el Consejo de Gobernadores del BCE adopte una nueva decisión que demuestre que el PSPP no es desproporcionado respecto a los efectos de la política económica y monetaria ». Aventurándose fuera de su dominio jurídico, los jueces estiman que « los efectos de la política económica del PSPP tienen un impacto económico y social potencial sobre todos los ciudadanos », sobre todo por « las pérdidas considerables sufridas por los ahorradores privados » o, de manera más general, por « los tipos de interés bajos o negativos que permiten que sobrevivan empresas inviables ». Esta política, según el Tribunal Supremo, puede amenazar la estabilidad de la unión monetaria.
Lo jueces constitucionales han dado un ultimátum al BCE: dan tres meses al organismo para comprobar si esta política es conforme a los tratados. Además, exige que el banco central alemán « se asegure de que los títulos de obligaciones ya comprados y en su posesión sean vendidos, según una estrategia -eventualmente a largo plazo- coordinada con el Eurosistema ».
La decisión del Tribunal de Karlsruhe viene determinada por una demanda interpuesta por unos 1.500 economistas, hombres de negocios y ciudadanos, algunos de ellos fundadores del partido AfD (Alternativa por Alemania), que militaba por una salida de Alemania del euro, antes de instalarse totalmente en la extrema derecha. Estos demandantes, apoyados entre bastidores por el presidente del Bundesbank, Jens Weiderman, que siempre se ha opuesto, a veces públicamente, a la política de Mario Draghi, presentaron un recurso ante el Tribunal Constitucional alemán en el mismo momento en el que se anunció, en 2015, dicho programa de compra de títulos, considerando que violaba el principio de « no financiación de los Estados » contenido en los tratados europeos.
En 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea había desestimado la demanda de los alemanes al valorar que la política del BCE era « conforme a los tratados europeos ». « El programa PSPP no viola la prohibición de financiación monetaria, que prohíbe conceder todo tipo de crédito a un Estado miembro. La puesta en marcha de este programa no equivale a la adquisición de obligaciones en los mercados primarios y no tiene el efecto de apartar a los Estados miembros del estímulo de llevar a cabo una política monetaria sana », decía entonces el tribunal europeo.
Aunque el Tribunal de Karlsruhe ha indicado en varias ocasiones que se reservaba el derecho de dar su propia interpretación, todos los observadores esperaban que confirmara la opinión del Tribunal de Justicia de la UE sobre la política del BCE, como había hecho en el pasado.
La sorpresa ha sido pues total. La reacción de los mercados ha sido inmediata. El euro ha caído hasta 1,08 dólares. Las obligaciones italianas a diez años, convertidas en objetivo especulativo cada vez que hay tensiones en la zona euro, han subido su tipo hasta un 1,87%.
Estos movimientos financieros son, no obstante, comedidos en relación con los primeros análisis alarmistas de los economistas. « Por supuesto, la política del BCE roza a veces el límite de las reglas pero ha sido la única manera de eludir tratados mal hechos. Los países de la zona euro son los únicos del mundo que no tienen la garantía de su banco central, lo que quiere decir que piden préstamos en euros como si se tratara de una moneda extranjera, deuda que pueden incumplir. Incluso tras la crisis del euro, los países de la zona no han querido o podido cambiar los tratados. El Tribunal Supremo alemán evoca el Derecho, pero es una decisión catastrófica, tanto para la Unión Europea como para la política monetaria del BCE », dice Eric Dor, director de estudios económicos de la IESEG School of Management.
Los jueces de Karlsruhe, garantes del orden jurídico alemán, cargan con vehemencia contra el Tribunal de Justicia europeo en unos términos que habrían gustado a los partidarios británicos del Brexit. Para ellos, estimar como hizo la más alta jurisdicción europea que el Quantitative Easing estaba en línea con las reglas europeas era « objetivamente arbitrario » y « metodológicamente injustificable ».
Declaración de guerra contra el Tribunal de Justicia Europeo
« Se trata de una declaración de guerra contra el Tribunal de Justicia de graves consecuencias. Es una invitación a otros países para que simplemente ignoren las decisiones que no les gusten », declaró a Bloomberg Joachim Wieland, profesor de Derecho de la Universidad Alemana de Ciencias Administrativas. Algunos diputados se apresuraron a señalar esta reflexión, observando que Hungría y Polonia, en disputa con la Unión Europea, pronto se precipitarían en la brecha abierta por el tribunal alemán.
« Nos reafirmamos en la supremacía de la ley europea y el hecho de que las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea se imponen a todas las justicias nacionales », reaccionó el portavoz de la Comisión Europea tras la decisión alemana. Pero para muchos observadores, el mal ya está hecho: el poder jurídico, base de toda la construcción europea, es cuestionado a partir de ahora. Se instala la incertidumbre jurídica, incluso el nacionalismo jurídico, con el riesgo de acelerar la decadencia de la Unión Europea.
Más allá de este inesperado ataque al Tribunal de Justicia europeo, los argumentos y los medios empleados también han sorprendido. Porque, al reprochar al Gobierno y al Parlamento alemanes no haber comprobado las políticas del BCE, el Tribunal de Karlsruhe arremete nada menos que contra la independencia del Banco Central, un principio sacrosanto en el derecho alemán.
« ¿Quién dirá dentro de tres meses que el programa de compra del BCE se atiene a los textos? ¿El Bundesbank? ¿El Parlamento? », se pregunta Eric Dor. La cuestión tiene graves consecuencias. Si el Bundesbank ya no está autorizado a comprar títulos en el mercado, « es una bomba que cuestiona la unicidad de la política monetaria y la viabilidad de la unión monetaria », según Frederik Ducrozet, estratega de Pictet Wealth Management.
Si el Bundesbank es autorizado a continuar en su línea pero a condición de que el Gobierno alemán, siguiendo la decisión del Tribunal Supremo, tenga el derecho de supervisión sobre el conjunto de la política monetaria del BCE, la situación sería igual de infernal. Esto crearía una distorsión política y económica insoportable para los demás miembros, salvo si aceptan pasar completamente bajo dominación alemana. Y todo esto con la concepción más estrecha del rol de un banco central.
Porque los jueces constitucionales alemanes, con su decisión, dejan entrever el concepto más tradicional de una institución monetaria: que no está más que para garantizar la estabilidad de los precios y de la moneda. No tiene que tener ninguna influencia económica. Como si las políticas monetarias, presupuestarias y económicas tuvieran unas fronteras claras e inmutables.
Enojado por esta decisión, el ex vicepresidente portugués del BCE, Vítor Constâncio, ha señalado las incongruencias en su cuenta de Twitter: « Utilizar el equilibrio del BCE como herramienta de política monetaria está prohibido por el Tribunal alemán. ¿Pero en qué ley se basa? Dicho de otra manera: ¿qué leyes deben cambiarse para acabar con la insensata visión monetaria y económica de esos jueces? ».
De hecho, en su lectura jurídica estricta, los jueces alemanes han hecho gala de una gran ignorancia económica sobre lo que son desde hace una década los bancos centrales. Desde la crisis de 2008, han tenido que salirse totalmente de sus líneas no sólo para garantizar la estabilidad del sistema financiero internacional, sino también para apoyar la economía mundial. Han utilizado todos los medios y todos las soluciones para hacerlo.
Desde el comienzo de la pandemia del Covid-19, que ha provocado una crisis sanitaria y una caída económica y social mundiales, los bancos centrales están aún más en primera línea. Olvidando toda regla y principio, utilizan todos los recursos para tratar de contener una depresión económica inyectando miles de millones en el sistema.
La FED (Reserva Federal Estadounidense) se ha comprometido a apoyar de forma ilimitada a todos los actores económicos. El Banco de Inglaterra ha echado por la borda todos sus principios económicos y se ha colocado al lado de su Gobierno, anunciado que está decidido a monetizar su deuda si fuera necesario. Con cierto retraso, el BCE ha anunciado un programa de 750.000 millones de euros para apoyar a las economías europeas destrozadas por la pandemia. ¿Qué va a pasar con dicho programa en este nuevo contexto?
En sus considerandos, los jueces de Karlsruhe indican que su « decisión no concierne a ninguna de las medidas de asistencia financiera tomadas por la Unión Europea o el BCE en el contexto de la crisis actual del coronavirus ». Pero muchos se temen que los demandantes alemanes, crecidos por su victoria, emprendan nuevos procedimientos judiciales contra los recientes programas monetarios del BCE. Aunque no lo hagan, los gobernadores del BCE se van a encontrar con ante una verdadera incertidumbre jurídica. ¿Qué va a pasar, en efecto, con los compromisos anunciados por Christine Lagarde, presidenta del BCE, de garantizar la financiación ilimitada para los países que lo necesiten, comenzando por Italia, olvidando todas las reglas de proporcionalidad si fuera necesario, cuando, al mismo tiempo, el Tribunal Supremo alemán insiste en que la proporcionalidad es la matriz de la política monetaria? Sobre todo porque, en caso de desacuerdo, los países del norte (Alemania, Países Bajos y Finlandia) no perderán la ocasión de recordar a todos esta sentencia.
El BCE puede, por lo tanto, encontrarse desarmado en el peor momento. En cuanto a las posibilidades de ayudar a los países de la zona euro por medios aún menos convencionales, olvidémoslo. Deuda perpetua, cancelación de deuda, helicóptero money (QE)... todas las ideas avanzadas por unos y otros para hacer frente a la crisis del coronavirus parecen condenadas. El Tribunal Supremo alemán ha atado de pies y manos al Banco Central prohibiéndole casi cualquier medida de solidaridad.
« No entiendo la estrategia de los alemanes. No hemos querido refundar los tratados. Para mantener la zona euro hay que autorizar al Banco Central Europeo a apoyar a los Estados, es decir, aceptar transferencias presupuestarias dentro de la zona. Pero Alemania cierra las puertas a los dos. Es como si dijera que apuesta por la explosión de la zona euro », constata Eric Dor. En todo caso, Alemania ha abierto la puerta a la especulación. Y esta vez, el BCE ha perdido una parte de su potencia de fuego para oponerse.
Versión española : Miguel López, infoLibre. Edición Irene Casado Sánchez y Serge G Laurens