Imprimir esta página

Enfrentar el mundo después

Escrito por Serge G Laurens
Valorar este artículo
(1 Votar)
Photo: The Birth of Dreams Photo: The Birth of Dreams SGL Creado con Mandelbulb 3D

Desde marzo solo escuchamos sobre el próximo mundo, que será diferente, necesariamente diferente. Este es un punto que es unánime por una vez y cruza todo el espectro político. Dice mucho sobre el apego que teníamos al mundo antes, el de hace solo unas semanas ... Entonces, cualquier figura política sabe que el mundo de ayer es invencible. ¡Qué fracaso colectivo cuando lo piensas!

Ya no queremos

Hay que decir que las disfunciones vinculadas a la crisis del coronavirus han resaltado los engranajes brillantes de nuestro sistema. La ruina de nuestro sistema de salud , las desigualdades evidentes entre las clases sociales, la incapacidad de producir máscaras en Francia o cosechar espárragos sin mano de obra barata de Europa del Este. La luz se encendió , mostrándonos el mundo tal como funciona.

Cualquiera que diga que todo estaba bien antes de que llegara el virus sería deshonesto. Click to Tweet El estado del hospital público da testinomio. No es una sorpresa después de años de denuncias, luchas y huelgas por parte de los cuidadores. Además, después de los chalecos amarillos, y el resto de protestas en el mundo no podíamos ignorar las degradadas condiciones de vida de una gran parte de la población. En términos más generales, la falta de significado en el trabajo y el agotamiento ya eran flagelos generalizados. Y, sobre todo, la conciencia del estancamiento ecológico al que nos lleva nuestro modo de desarrollo fue cada vez más significativa.

En resumen, por lo tanto, no podemos decir que esta crisis nos encontró en plena floración colectiva, seguros de la sostenibilidad de nuestra forma de vida ... No es sorprendente que se espere y se desee un cambio.

Lo que nosotros queremos

A pesar de todo, creemos que el próximo mundo tiene una buena oportunidad de parecerse furiosamente al anterior, los negocios como siempre nos llevan de vuelta a su frenética carrera hacia el abismo. Este es obviamente el escenario más probable. ¿Es porque lo que queremos no está claro o porque no hemos podido acordar la dirección que debemos tomar? En una inspección más cercana, sin embargo, parece que muchas personas podrían estar de acuerdo en principios comunes.

La ruptura actual en el consumo nos da la oportunidad de reflexionar sobre lo que realmente necesitamos . Producir menos, distribuir mejor, trabajar menos, reducir la velocidad, podría ser muy atractivo. Menos bienes, más enlaces, como se ha dicho repetidamente durante algún tiempo.

Muchos también aceptarán avanzar en la democracia. Que no se limita a votar una vez cada x años por un monarca todopoderoso, sino que se establecen centros alternativos de toma de decisiones y que se pueden ejercer verdaderos controles y equilibrios. Deje que la economía entre en el campo democrático para que podamos decidir colectivamente los sectores en los que invertir y encontrar significado en el trabajo. El deseo de que nuestros servicios públicos, que son nuestros bienes comunes, sean restaurados y protegidos también es ampliamente compartido. Impuestos más justos, una lucha real contra los paraísos fiscales y las desigualdades según lo exigido por un grupo de ONG, sindicatos y asociaciones en el llamado " Nunca más " También son medidas que podrían reunirse ampliamente.

Pero es probable que cuando veamos las medidas necesarias para preservar nuestro ecosistema, el consenso sea el más fácil de encontrar. Reubicar la producción, vivir más sobriamente, producir menos y mejor, poner fin a la obsolescencia planificada, reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero al reducir nuestro consumo de energía, avanzar hacia una agricultura ecológica son algunas medidas que no solo deseable pero absolutamente necesario para la supervivencia de la especie humana y de otras especies.

Entonces qué ? Parece que muchas ideas pueden llegar a un consenso, ¿verdad? ¿Cuáles son las fuerzas de resistencia?

Nuestros lideres

Como en cada crisis, nuestros líderes nos dicen con trémolo en sus voces que han entendido la lección, que han cambiado, que nada será igual. Algunos presidentes incluso empujan la afrenta hasta el final como E. Macron en su discurso del 13 de marzo al anunciar el regreso de los días felices , una alusión obvia al programa del Consejo Nacional de la Resistencia. Después de pasar 3 años deconstruyendo todos los logros de este último, desde las pensiones hasta nuestro sistema de salud, tuvimos que atrevernos. Pero ya no estamos realmente sorprendidos, estamos comenzando a tener un buen hábito de maltrato orwelliano del lenguaje a través de la macronia. ¿No se presentó la abolición de la ISF como una medida de justicia social mientras se establecieron restricciones al derecho a manifestarse para proteger el derecho a manifestarse?

Así que no hay que detenerse en los grandes discursos, pero miremos lo que sucede después. Entonces los ministros de turno comenzan a soltar la pieza: tendrá que apretarse el cinturón. Las primeras medidas de emergencia temporales (siempre comienza así) consistieron en atacar la legislación laboral. Grandes institutos , seguidos por los famosos Think tank de pensamiento , nos cuenta el color para el futuro: será necesario cuestionar los días festivos pagados y los días festivos. Hasta en Suiza, un sindicato de empleadores pide a las autoridades que planifiquen lo antes posible un retorno a la normalidad y nos advierte: "Debemos evitar que algunas personas se sientan tentadas a acostumbrarse a la situación actual, o incluso a dejarse seducir por sus insidiosas apariencias: mucho menos". tráfico en las carreteras, un cielo abandonado por el tráfico aéreo, menos ruido y agitación, el regreso a una vida simple y a un comercio local, el fin de la sociedad de consumo ... " . El mensaje es claro, reanudemos rápidamente como antes, para que "la gente" no comience a pensar y cuestionar su recomendado estilo de vida!

Hemos entendido que, si queremos que el día siguiente sea algo parecido a nuestros deseos, una sagrada lucha de poder tendrá que entablar una lucha contra nuestros líderes actuales. Afortunadamente para el gobierno, a diferencia de las máscaras y las pruebas, las reservas de gas lacrimógeno y LBD aún se suministran perfectamente.

Democracia social

Pero imaginemos que el equilibrio de poder es tan favorable para nosotros que el gobierno se retira y deja espacio para una fuerza progresista, humanista, medioambientalista, que quiera participar en la dirección presentada. Curiosamente, creemos que incluso en estas condiciones, no se ganaría. ¿Es nuestro programa utópico? O tal vez es la experiencia de 40 años de socialdemocracia lo que nos ha vacunado ... Es cierto que hemos visto desfiles de promesas que nunca se cumplieron durante años, hasta el punto de que somos más para calificar en su conjunto clase política de traidores sociales .

Es práctico, desahoga. Pero es un poco corto porque hay razones más profundas para su rendición sistemática. Para comprenderlos, es necesario abordar dos cosas que no se han dicho: la incompatibilidad fundamental del programa con las estructuras capitalistas y las fuerzas de recuperación del sistema que impiden cualquier cambio de rumbo.

El capitalismo . Bueno, hemos dejado caer la palabra con demasiada frecuencia evitada . Sin embargo, tenemos que pasar por eso. No se equivoquen, no se trata de una palabra favorita que debería usarse absolutamente para mostrar su membresía en el campamento correcto . Si esta palabra es importante es porque nos permite tener un análisis radical de los problemas, en el sentido de que vuelve a su raíz.

¿Qué dinámica en el trabajo en el capitalismo?

Para comprender la importancia del concepto, volvamos a lo básico. El modo de producción capitalista se basa en la propiedad lucrativa de los medios de producción como motor de la economía, es decir, en la posibilidad de que el tenedor de capital obtenga ingresos de sus activos invertidos en los medios de producción. Por lo tanto, el valor agregado , el valor creado por el trabajo, se comparte entre los trabajadores, se les paga por su trabajo (en forma de salarios, por ejemplo) y el propietario de la herramienta de trabajo que obtiene el beneficio de su inversión (bajo forma de dividendos, por ejemplo).

Esta definición simple revela inmediatamente dos dinámicas elementales.

Primero, la acumulación de capital. De hecho, el capital que permite la extracción de una ganancia en el trabajo de otros se acumulará en individuos (nuestros multimillonarios a los que a Forbes les gusta trazar la trayectoria heroica cada año) o en estructuras (fondos de pensión por ejemplo). La dinámica desigual se compensará con una redistribución de recursos, de los cuales el impuesto es uno de los medios. El estado de bienestar fue creado gradualmente para suavizar los efectos de la dinámica capitalista.

El segundo elemento vinculado a este modo de producción es el poder de los tenedores de capital sobre el trabajo y, en general, sobre toda la sociedad. Más allá de un modo de organización de la producción, el capitalismo es también una relación de dominación. Otorga un poder desproporcionado a la clase poseedora, ya que esta decide por sus inversiones y su poder sobre las empresas de lo que se produce, quién será remunerado por hacerlo y bajo qué condiciones. El resto de la población está sujeta al mercado laboral e instruye a todos a encontrar un trabajo con un capitalista que le pagará por su trabajo.

Y de nuevo, cuando no está directamente sujeto a los caprichos del mercado de bienes y servicios en el que buscará vender el fruto de su trabajo, como cada vez es más el caso de la uberización, que es solo 'Un retorno a la situación de los trabajadores del siglo XIX, antes de las conquistas del código laboral. La precaria situación actual de los trabajadores por cuenta propia durante el encierro nos recuerda cuánto ha sido el progreso de los asalariados.

En el origen de cualquier decisión de inversión, por lo tanto, solo la posibilidad de extraer un beneficio de la producción es importante. El capitalismo es indiferente al valor de uso de lo que se produce. Es posible que no se produzca un bien muy útil si no se puede rentabilizar (solo piense en los medicamentos que faltan en los países pobres). Por el contrario, la publicidad y la sociedad de consumo crean un montón de necesidades y mercancías sin utilidad, excepto la de remunerar el capital.

Durante mucho tiempo, ser un buen ciudadano se ha asociado además con ser un buen consumidor, un engranaje esencial en la máquina. También entendemos que la obsolescencia planificada (que tiene una utilidad negativa para el consumidor y el planeta) es beneficiosa para el capital, ya que aumenta el consumo de bienes. Del mismo modo, la competencia generalizada que ofrece la globalización permite aprovechar una mano de obra barata, liberarse de las regulaciones ecológicas o fiscales y, por lo tanto, ofrece un campo de juego óptimo para aumentar las ganancias.

La carrera por el lucro, la indiferencia hacia lo que se produce, el consumismo como motor, todo esto comienza a hacernos comprender el papel esencial del capitalismo en la catástrofe ecológica. Además, la dinámica de este sistema basada en iniciativas privadas en busca de la maximización de beneficios es por naturaleza incapaz de integrar las fronteras ecológicas del planeta, también llamadas externalidades .

El deseo de regular el capitalismo para obligar a los actores a integrar estas limitaciones es una carrera interminable, imposible de implementar en la práctica, y una mirada histórica nos enseña además sobre los constantes fracasos de estos intentos Click to Tweet   [1] .

Al sentar las bases, vemos que muchos de nuestros problemas sociales y ambientales no solo surgen del mal comportamiento humano individual que debe corregirse, sino que primero fluyen automáticamente de las estructuras capitalistas, es decir, del organización de nuestro método de producción [2] .

Tenga en cuenta de paso que debemos desterrar cualquier discurso moral sobre el tema del capitalismo, la acción de las empresas, sus líderes o accionistas. Cualquiera que haya puesto un pie en un negocio sabe de qué se trata. ¿Puede un gerente decidir no externalizar su producción cuando lo hacen todos sus competidores? Su producto sería más caro y perdería a sus clientes, ya fueran otras compañías, individuos o incluso el Estado.

Tomar decisiones en contra de la competitividad de su oferta amenazaría la supervivencia de su negocio y el empleo de sus empleados. ¿Puede un ejecutivo actuar contra los accionistas que lo designan y esperan el mejor retorno de la inversión posible? Será devuelto [3]. Y los accionistas, ¿pueden ser morales al menos? Piense en el empleado de Blackrock que administra las pensiones de los ciudadanos estadounidenses. ¿Podemos culparlo por tratar de hacer su trabajo lo mejor posible optimizando los beneficios que proporcionan pensiones a los jubilados? Es inútil tratar de condenar el comportamiento inmoral, incluso si existe, porque todo es mecánico. Habría muchas responsabilidades que buscar del lado de quienes ayudaron a establecer y reforzar las estructuras del capitalismo. Pero es difícil incriminar a los actores de un sistema diseñado para producir comportamientos de acuerdo con sus reglas y penalizar a quienes no se someten a ellos.

Crecimiento y capitalismo

En su último libro [4] , Benoît Borrits recuerda que el fuerte crecimiento del valor agregado (es decir, el PIB - Producto Interno Bruto) es un criterio importante para el correcto funcionamiento del capitalismo. De hecho, con una distribución sin cambios del valor agregado entre ganancias y mano de obra, asegura un crecimiento natural de los dividendos que seguirá al crecimiento de la economía. Este crecimiento en las ganancias garantiza la valoración del capital invertido y, por lo tanto, la buena dinámica del sistema. Porque sin perspectivas de ganancias, no hay inversión, y por lo tanto no hay producción ni consumo, y todo el sistema está incautado. En consecuencia, todos los escenarios de declive del PIB sin cuestionar el modo de producción capitalista nos parecen cruelmente poco realistas.

Históricamente, los dos principales impulsores del crecimiento en los últimos dos siglos han sido el crecimiento de la población y el crecimiento de la productividad, los dos fenómenos se han alimentado mutuamente. Por un lado, una demografía dinámica trae más armas para producir y, por lo tanto, más producción y ganancias. Por otro lado, una mayor productividad aumenta el valor agregado y la posibilidad de obtener ganancias. Históricamente, el aumento de la productividad fue posible gracias a la revolución industrial, que se basó en gran medida en el uso de combustibles fósiles. Muchos estudios han demostrado una fuerte correlación entre el crecimiento económico y el consumo de combustibles fósiles [5]. A esto se suma la colonización, que ha sido un motor esencial de crecimiento al permitir explotar otras armas, acceder a numerosos recursos naturales y desarrollar nuevos mercados.

El capitalismo en su forma neoliberal.

Pero desde la década de 1970, después del período de fuerte crecimiento vinculado a la reconstrucción posterior a la Segunda Guerra Mundial, hemos sido testigos de su erosión gradual y continua en el mundo occidental. Por lo tanto, era necesario encontrar otras formas de mantener el crecimiento de las ganancias para hacer atractiva la inversión.

Al mismo tiempo, los años 70-80 también fueron los del colapso de los llamados estados comunistas del bloque oriental (un término que se debatiría [6] ). En la mente de nuestros líderes, la desaparición de lo que podría parecer un modelo alternativo y competitivo de la sociedad habría marcado el final de la historia y el éxito definitivo del capitalismo occidental. Allanó el camino para un retorno a la fuerza del capitalismo en una forma renovada, el neoliberalismo. Este nuevo paradigma, establecido en el mundo angloamericano con Margaret Thatcher y Ronald Reagan, toma su fuente teórica en pensadores como Milton Friedman, quienes establecieron las bases de un renacimiento ideológico de un capitalismo en crisis de justificación. en los años 60 [7] .

La década de 1980 será la era de la desregulación financiera, la globalización y la privatización de las empresas nacionalizadas a raíz de la guerra. Todas las regulaciones que obstaculizaron el crecimiento de las ganancias fueron derribadas una tras otra. La innovación financiera ilimitada, el uso masivo de la deuda y el apalancamiento se movilizan para servir al capital.

Pero si la doctrina liberal requiere que el estado se retire privatizando los servicios públicos, se exige un estado fuerte para organizar la economía y hacer cumplir sus reglas. El neoliberalismo se caracteriza así por un estado que regula la economía, organiza mercados y, en última instancia, sirve al capital.

El regreso de la lucha de clases.

Pero en la década de 2000, el crecimiento todavía está luchando. Las tasas de interés han bajado a sus niveles más bajos, la creatividad financiera ha sido llevada al máximo y, a pesar de esto, la máquina está nuevamente a punto de estancarse. Al mismo tiempo, el desempleo masivo continúa estableciéndose. Tenga en cuenta que este último es solo un problema para los desempleados, es más bien una oportunidad para los capitalistas que pueden competir ferozmente en el mercado laboral para bajar los salarios. Lo que sea, los expertos son unánimes: debemos recuperar el crecimiento que nos salvará. Y para eso debemos perseverar: si estamos allí es que no hemos ido lo suficientemente lejos en las reformas neoliberales.

Por lo tanto, continúe la transferencia al sector privado de sectores enteros de la economía y la mercantilización de los bienes comunes. El otro campo de batalla es la distribución del valor agregado entre ganancias y trabajo. El objetivo es reducir la participación de los salarios en el valor agregado para garantizar la rentabilidad esperada por los accionistas. De ahí la deslocalización, las reformas de la legislación laboral, los recortes en las cotizaciones a la seguridad social, etc.

Es la intensificación de una guerra social cada vez más manifiesta [8] . La generalización de disputas en los últimos años, desde chalecos amarillos en Francia hasta revueltas en Chile o en otros lugares, no es una coincidencia. Se deriva del cuestionamiento del equilibrio negociado entre las clases sociales (trabajo vs capital) para permitir que continúe el modo de producción. Es el despertar de la lucha de clases.

Compartir los frutos del crecimiento débil es necesariamente más conflictivo y, por lo tanto, sentimos que la era ya no es favorable en absoluto para la búsqueda de un compromiso entre el capital y el trabajo.

En busca del compromiso imposible

Para mantener las ganancias, el capitalismo ha empujado muchos cursores. El sistema ahora está muy tenso, los niveles esperados de deuda y rentabilidad hacen que sea casi imposible regresar. La mecánica capitalista colapsaría de inmediato.

Las estructuras que protegen al capitalismo de cualquier voluntad contraria a los intereses de la clase rica se han fortalecido considerablemente con 40 años de neoliberalismo: movilidad del capital, acuerdos de libre comercio, etc. Todo se ha construido para permitir el chantaje para trabajos, reubicación, fuga de capitales con la más mínima molestia que un gobierno quisiera imponer en el sistema establecido.

Esto es aún más cierto en Francia, donde la Unión Europea y el Euro constituyen obstáculos adicionales a cualquier cambio de rumbo: regla de oro presupuestaria, independencia del banco central europeo (y obligación de los Estados de financiarse en los mercados). ), libre circulación de bienes y capitales, libertad para establecer y proporcionar empresas en la UE, normas de privatización y competencia por los servicios públicos [9] .

Dos artículos esenciales, publicados en el mundo diplomático de julio y octubre de 2018 [10] , arrojan luz sobre lo que realmente enfrentaría cualquier fuerza de izquierda que llegaría al poder para cambiar las cosas. Renaud Lambert y Sylvain Leder nos advierten. Los estados ahora están obligados a financiarse en los mercados, en primer lugar son las tasas de interés nacionales las que explotan. Luego, “preocupados por la promesa de París de romper con el orden neoliberal, las grandes fortunas intentan extraer parte de sus ahorros. La partida de los inversores y la fuga de capitales deterioran la balanza de pagos, amenazando la solvencia del estado ".Entonces la Unión Europea entraría en el baile. Pudimos medir en 2015 en Grecia el respeto de las instituciones europeas por la democracia y la elección de un pueblo para cambiar su trayectoria económica ... Los medios de comunicación, 90% en manos de multimillonarios , obviamente le darían su corazón para desacreditar el gobierno y poner una llave inglesa en las obras.

La situación no se presenta bajo los mejores auspicios de un gobierno decidido a detener las finanzas. Esta presentación comienza a darnos una idea de las razones que han llevado a los izquierdistas del "gobierno" a rendirse durante tantos años, si es que realmente tenían al principio una voluntad real, lo cual no siempre fue el caso. tampoco. De todos modos, por no anticipar estas dificultades e imaginar cómo superarlas, Margaret Thatcher las resolvió una por una en TINA (no hay alternativa).

En su último libro [11] , Frédéric Lordon resume la situación de la siguiente manera:"En las condiciones de endurecimiento normativo del capital hasta el punto de intransigencia extrema después de tres décadas de progreso ininterrumpido, un experimento del gobierno de izquierda solo tiene la opción de colapsar o cambiar a otro régimen de confrontación - inevitablemente controlado por el aumento de la intensidad de este último, aumento cuyo nivel está fijado por las fuerzas del capital. Otro régimen, que significa movilizar medios literalmente extraordinarios, quiero decir fuera de la institucionalidad ordinaria de la falsa democracia. Por ejemplo: la restitución repentina de los controles de capital, la salida del euro, por lo tanto, la adquisición inmediata del Banco de Francia, pero también la nacionalización de los bancos mediante la simple incautación y, sobre todo, la suspensión, incluso la expropiación, de los medios bajo el control de capital."

¿Llegaremos a tales extremos? Nadie lo sabe, pero en cualquier caso parece que imaginar la regulación del capitalismo con calma es bastante utópico, a menos que se limite, como siempre, a algunas medidas cosméticas. Cualquier voluntad un tanto firme para hacer que las cosas sucedan conducirá a una reacción para radicalizar la posición del gobierno que lo intentará y tendrá que atacar con mayor firmeza las estructuras en su corazón.

Realismo político

Así, la mecánica capitalista, la causa de muchos de los problemas actuales de nuestra sociedad, se vuelve cada vez más imposible de regular. La disposición del sistema en su forma neoliberal está, por lo tanto, diseñada para no producir nada más. Paradójicamente, su rigidez es, de hecho, un signo de gran debilidad. Cualquier cambio en el equilibrio contra el capital correría el riesgo de desestabilizar la mecánica general. El riesgo sistémico está en todas partes. ¿No es hora de pensar en ir más allá del capitalismo?

Sin embargo, después de dejar de pensar en las estructuras capitalistas y su posible superación, los movimientos socialdemócratas continúan pretendiendo buscar el equilibrio, que inconscientemente todos saben que es imposible. Si la postura es cómoda, siempre del lado de la oposición, las víctimas, lo bueno, permanece completamente ineficaz y de fracaso en fracaso, termina desacreditándolas. Entendemos la derrota electoral que termina afectando a la mayoría de los partidos de izquierda ...

Peor aún, una izquierda que no cree que el marco participe en cada crisis para proponer medidas ( como el ingreso universal, llevado entre otros por Benoît Hamon) que permite revivir el sistema capitalista, que una vez relanzado no dejará de restaurar las ganancias y continuará la destrucción del planeta. Porque no hay muchas dudas sobre lo que daría la reactivación del sistema: la continuación de la guerra social, el surgimiento de la protesta, la restricción de las libertades públicas para mantener el orden y, como último recurso, el establecimiento de un regimen autoritario. La velocidad de esta trayectoria solo dependerá del nivel de pérdidas sufridas (y para compensar) durante este período de confinamiento, es decir que se ve muy mal. Esto es más o menos lo que nos espera si aceptamos volver a la normalidad .

Por lo tanto, tenemos el deber de elevar nuestros estándares y presentar reclamos a medio camino que no desafíen el marco. Se trata de pensar en la salida del capitalismo, de la lógica económica que tiene como motor solo la búsqueda del máximo beneficio, de la relación de dominación inducida por el derecho a la propiedad lucrativa. Pero esta voluntad de romper también tendrá que ser ampliamente compartida con la población para tener su apoyo en la tormenta, que no dejará de comenzar cuando llegue el momento de tomar medidas. No es algo que pueda improvisarse una vez elegido, la falta de preparación conducirá inevitablemente al desastre.

¿Cómo podemos pensar en ir más allá del capitalismo? ¿Ir más allá es un salto a lo desconocido? ¿No hay ganancias en las que confiar para pensar en un modo de producción alternativo?

La cuestión fundamental de la soberanía sobre el trabajo.

Hemos definido el modo de producción capitalista por la propiedad lucrativa de los medios de producción y la omnipotencia que le da a la clase rica sobre el trabajo. Para Bernard Friot [12] , quien nos guiará en esta parte, la soberanía sobre el trabajo es de hecho el corazón de la lucha de clases. El desafío no es compartir mejor la riqueza, es decidir democráticamente sobre el trabajo y su organización. Debido a que no es el dinero lo que permite que la clase capitalista domine a la sociedad, es su poder sobre el trabajo, y es de este poder que fluye su riqueza.

Basándose en Marx, Bernard Friot nos recuerda la diferencia entre el trabajo concreto , es decir , la actividad , y el trabajo abstracto (o en adelante simplemente trabajo), que es la parte de la actividad reconocida por el sociedad como creadora de valor, y por lo tanto remunerada. Así, la misma actividad concreta puede o no ser reconocida como trabajo de acuerdo con las convenciones sociales. Para usar el ejemplo del Youtuber Usul, si corta el césped fuera de su casa, no se considera trabajo. Si es un empleado municipal quien corta el mismo césped, es gasto público. Si esta tarea se delega a una empresa privada como Véolia, ¡hay trabajo y creación de valor económico! Un abuelo va a recoger a sus nietos de la escuela, no del trabajo. A un cuidador de niños se le paga por hacerlo, es trabajo. Durante mucho tiempo, las profesiones voluntarias llevaron a cabo profesiones de cuidado y vivieron con donaciones de la comunidad. Luego establecimos un sistema de salud pública con cuidadores remunerados. Del mismo modo, las asignaciones sociales pagadas a los padres desde finales de la década de 1940 se consideran salarios (equivalentes a 225 horas para un trabajador del metal cuando fueron creados),reconociendo la creación de valor de educar a los niños.

Por lo tanto, no es la naturaleza de una actividad lo que define si se reconoce como trabajo o no, es el fruto de una organización social particular, que cambia con el tiempo. Es objeto de conflicto y una lucha de poder. En un régimen capitalista, la burguesía capitalista desea tener el monopolio del trabajo y estar sola en la decisión de lo que vale y merece la remuneración. El objetivo para ella es reconocer como trabajo solo actividades que mejoren su capital.

Salir del capitalismo es tomar el control colectivo de la producción. Significa ser soberano sobre el trabajo, decidir democráticamente lo que vale la pena trabajar. Significa decidir, por ejemplo, que las profesiones de cuidado para los ancianos deben ser mejor reconocidas, que un estatus debe permitir a estos trabajadores salir de la precariedad. En un momento en que el encierro nos permite vislumbrar una descorrelación completa entre la utilidad de los oficios y su remuneración, ¿no sería deseable poder deliberar conjuntamente sobre estos temas?
Ser soberano sobre el trabajo también significa decidir sobre la inversión en lugar de los tenedores de capital. Habiendo desaparecido la lucrativa propiedad de los medios de producción, uno podría imaginarse que las ganancias retornan en parte a los fondos de inversión que podríamos discutir colectivamente sobre la asignación.

El ya existe

Para salir de la abstracción, es hora de releer nuestra historia para detectar los logros en los que confiar. Y bajo los criterios definidos, vemos que desde el siglo XIX muchas cosas han evolucionado y millones de personas ya no trabajan bajo la restricción capitalista. Por supuesto, pensaremos en los funcionarios que trabajan para administrar nuestras administraciones y nuestros servicios públicos mientras se liberan de las limitaciones del mercado laboral. Hubo poco más de 500,000 en la creación del estatuto en 1946, hoy son más de 5 millones.

Aún más interesante es el establecimiento de la seguridad social al final de la Segunda Guerra Mundial por los ministros comunistas, Ambroise Croizat a la cabeza. Si había una gran cantidad de fondos de seguridad social antes de la guerra, la gran innovación era agruparlos en un esquema general, financiado por contribuciones y administrado por los propios empleados.

Esta organización ha permitido un salto excepcional en la calidad de la atención en Francia, la financiación de la creación de muchos Centro hospitalario universitario y, en general, el establecimiento de un sistema de salud entre los mejores del mundo y accesible para todo el mundo. población. Y sacó una parte importante de la actividad de la lógica capitalista. La contribución equivale a asignar parte del valor agregado a la producción de cuidados. Por lo tanto, a los cuidadores se les paga para cuidar y no para desarrollar capital, la infraestructura se financia con contribuciones y no con deuda.

Una especificidad importante en comparación con el servicio público, la Seguridad Social era inicialmente independiente del Estado, ya que los trabajadores administraban un presupuesto equivalente al presupuesto del Estado. Por lo tanto, esto nos hace ver que la alternativa no es entre el estado o el capitalista privado, sino que existen regímenes híbridos en la autogestión, e incluso que puede existir un mercado con independientes liberales (medicina municipal ), financiado a pesar de todo por contribuciones. Y en estos ejemplos, poco o nada capitalista para obtener ganancias y decidir sobre la inversión o la organización del trabajo.

Una lectura de la historia de nuestras instituciones, por lo tanto, nos hace conscientes de una dinámica fuera del capitalismo lanzada durante casi un siglo. Con esta grilla, podemos decir que hoy, un tercio del PIB es una producción no capitalista. Un tercio de la producción de valor se realiza sin desarrollo de capital, por lo que no comenzamos desde cero.

Podemos entender mejor por qué estas instituciones han sido objeto de ataques sistemáticos durante 40 años (privatizaciones, ataques contra el estado de los funcionarios públicos, reducción de las contribuciones, estado de la seguridad social, recurso a préstamos para financiar hospitales, etc.) su lógica es un déficit y una amenaza para el modelo capitalista. Pero a pesar de estos ataques, estas instituciones resisten y siguen pesando sobre nuestra economía.

¿Cómo continuar?

Por lo tanto, dejar el capitalismo consiste en extender lo ya existente a otros sectores de actividad. Se trata de tomar conciencia de lo que le ha sido arrebatado al funcionamiento capitalista, de fortalecerlo y de preguntarse cómo ir más allá. Así como la transición del feudalismo al capitalismo abarcó varios siglos durante los cuales la forma del régimen de producción cambió gradualmente, a largo plazo ya estamos en el proceso de salir del capitalismo.

Esta observación abre nuevas perspectivas y plantea tantas preguntas. La primera, concreta, ¿cómo salir de otros sectores del régimen de producción capitalista?

Tomemos un ejemplo para ilustrar esto: el proyecto de seguridad social alimentaria llevado a cabo, entre otras cosas, por un grupo de trabajo de la asociación Ingénieurs sans Frontières. El proyecto propone distribuir un presupuesto de 150 € por persona por mes para alimentos, financiado con una nueva contribución. Esta suma no está destinada a cubrir todas las necesidades alimentarias sino a permitir que todos tengan acceso a alimentos de calidad. De hecho, este presupuesto solo puede gastarse con comerciantes aprobados que venden los productos de productores aprobados.

Los productores serán aprobados por fondos locales sobre la base de criterios nacionales y locales. Y los criterios del acuerdo permitirán promover la producción orgánica y local, excluir a las empresas capitalistas en beneficio de otras estructuras como las cooperativas, en resumen, tomar democráticamente el control de la producción agrícola y alimentaria por un monto de € 120 mil millones por año. y de este modo dejar a los agronegocios al mismo nivel. Esto haría posible salir de la marginalidad de muchos jugadores que luchan por producir calidad en una preocupación ambiental pero que les resulta difícil competir con los gigantes en el lugar. Tendrán así acceso exclusivo a un mercado solvente. Además, proporcionará acceso a alimentos de calidad para toda la población,incluidos los más pobres que hoy no tienen la oportunidad de acceder a estos productos de calidad, demasiado caros.

Este proyecto logra así un doble objetivo de justicia social y conversión ecológica de nuestra agricultura. Proporciona una solución concreta que cambia radicalmente el modelo agrícola y alimentario. Ya no se trata de enfrentar los grupos de presión de los agronegocios, de gran distribución al tratar de imponerles restricciones que eludirán, se trata de construir juntos, sin ellos. Se trata de desarmarlos marginándolos, esa es toda la fuerza de esta propuesta. Cabe señalar de paso que esta es una solución no capitalista, pero que no pone en duda la existencia de un mercado, o incluso la competencia entre productores. Nuevamente, lo opuesto al capitalismo no es todo el estado, el servicio público completo o la gratuidad. Se deben buscar modelos alternativos en la autogestión,autonomía local y democracia.

Uno podría imaginarse transponiendo este modelo a otros sectores de actividad. Un artículo en Le Monde Diplomatique imaginó hace unos años cómo una revisión completa de la financiación de la prensa le permitiría recuperar su independencia de los poderes financieros y del Estado. Como entendió el Consejo Nacional de la Resistencia (querido por nuestro presidente), este tema es absolutamente esencial para restaurar el funcionamiento adecuado de una democracia.

En términos de empresas en su conjunto, también debemos interesarnos en lo que Benoît Borrits tiene para ofrecer en su último libro "Virer les actionnaires" (Despedir los accionarios) . Nos presenta un plan completo para prescindir completamente de los accionistas y financiar la actividad de otra manera. La inversión se socializaría en fondos provistos para este propósito. Las empresas adoptarían la forma de cooperativas en las cuales las decisiones involucrarían a todos los interesados. La igualación de ingresos permitiría "subsidiar" actividades que consideramos útiles pero que generan menos valor agregado que otras. Ha escrito en las últimas semanas varios artículos y un foro colectivo en Liberación que nos invita a pensar cómo Aprovechar la crisis económica que está comenzando a implementar esta transformación. Por lo tanto, nos alienta a pensar en las compañías de ahorro como colectivos de trabajo y no en las compañías de capital que los poseen (sus accionistas).

Por supuesto, algunos plantearán todas las deficiencias actuales de las empresas cooperativas para explicar que esto no es una panacea, que los reflejos de los miembros son similares a los de los accionistas, etc. Ninguna organización social transformará al ser humano en un santo y siempre habrá fallas en cualquier organización. Pero parece prematuro sacar conclusiones de las posibles disfunciones actuales de las sociedades cooperativas cuando son ultra minoritarias, que se bañan en un entorno capitalista (los competidores capitalistas, necesitan financiarse mediante préstamos de los bancos, etc.) ) y no hay educación de la población en cogestión. Si estas organizaciones quedan por mejorar [13]Sin embargo, está bastante claro que van en la dirección de un sistema económico más democrático, con controles y equilibrios, y hacen posible salir de la captura completa del poder por parte de los tenedores de capital.

En la práctica

Este enfoque puede parecer conceptual y abstracto, así que seamos concretos por un momento. Tomemos por ejemplo la producción de lavadoras. Nuestra teoría confirma la observación: aprovechando la nueva configuración neoliberal del orden económico, la producción de lavadoras se ha reubicado cada vez más en Europa del Este para producir a un costo menor. Por lo tanto, las lavadoras cruzan Europa en camión antes de terminar en nuestros supermercados. La calidad de la construcción de los equipos disminuye, su vida útil es cada vez más corta y no pueden repararse. Así que lo cambiamos cada 5 años y las ganancias van bien. El mundo está en orden, el capitalismo ha producido los efectos mecánicos esperados.
Sin embargo, creemos que, para el planeta y para las personas que producían lavadoras en Francia, debería hacerse exactamente lo contrario. Reubique la producción, aumente la vida útil del equipo, haga que sea reparable, etc.

¿Permitiría una mejor regulación esto? Podemos dudarlo. Ya porque sabemos cómo las empresas pueden jugar con las regulaciones para evitarlas, por supuesto. Pero sobre todo porque si llegamos al final del razonamiento, en realidad le pediríamos a esta industria que reduzca sus ganancias, e incluso su facturación, de año en año. Es completamente insostenible en una lógica capitalista. ¿Cómo pueden los bancos prestarles dinero presentando un plan de negocios que prevea una disminución gradual de la facturación? ¿Cómo mantener a los inversores en tales condiciones? Las compañías estarían directamente en bancarrota. Y sería aún más rápido hoy cuando la financiarización haya pasado factura y donde muchas empresas estén bajo el peso de deudas colosales a pagar,deudas que a menudo solo han servido para enriquecer a los accionistas y no para invertir en el aparato productivo.

Ahora imagine una adquisición colectiva de este sector, una combinación de valor agregado y salarios con otros sectores (ver las propuestas de Benoît Borrits), una decisión democrática sobre la dirección que queremos dar a esta industria . En este contexto, podemos imaginar efectivamente producir localmente, podemos imaginar decidir ir hacia equipos duraderos y reparables. ¿Y si mañana producimos 5 veces menos lavadoras? Bueno, podemos decidir colectivamente dedicar inversión y trabajar a otra cosa, como la transición energética o el cuidado de los ancianos, por ejemplo.

¿Y si, en general, aparte de las lavadoras, producimos y consumimos mucho menos que hoy? ¿Cuál debería ser un objetivo para el planeta ... ¿Por qué no decidiríamos trabajar solo 3 días a la semana? Keynes pensó en 1930 que la tecnología nos permitiría trabajar solo 15 horas a la semana a fines del siglo XX. Está claro que la mecánica capitalista nos ha llevado a otra dirección a pesar del desempleo masivo. ¿No podríamos realmente ir hacia un estilo de vida radicalmente diferente? Estas son elecciones de la sociedad e incluso elecciones de civilizaciones que la lógica actual no nos permite decidir, ni siquiera imaginar, porque no son económicamente viables sin cambiar el paradigma.La lógica capitalista ha tenido precedencia sobre todo lo demás y mantener el sistema es visto como un requisito previo para cualquier reflexión, que nos lleva sistemáticamente a un punto muerto.

Cambiar nuestros estilos de vida requiere estructuras desafiantes. Puede que no sea suficiente, pero es necesario. Será necesario contar con todos los defensores de la orden para decirnos que todo esto es utópico y no funcionará. No han leído ninguna de las propuestas alternativas y no buscarán comprenderlas ni mejorarlas. Prefieren la seguridad de lo existente, bien conocido. Son ciegos a los problemas que ya son muy reales pero que no los afectan directamente, ciegos a la catástrofe que, sin embargo, terminará tocándolos mañana. Es urgente no escucharlos más y permitirse pensar diferente, intentarlo.

¿Qué debería cambiar?

Nada prueba las rutinas e instituciones existentes como una crisis global. La pandemia de COVID ha puesto de relieve de manera abrupta las preocupaciones sobre el populismo, la globalización, los servicios de salud, los elementos negativos de la vida en ciudades densas y aceleradas, y las injustas condiciones de trabajo y la remuneración de los "trabajadores clave".

Esencial y no esencial
Confiamos en 'trabajadoras clave' para abastecer nuestros alimentos, enseñar a nuestros hijos, cuidar a nuestros parientes y ayudarnos a recuperar la salud. Quizás por primera vez en décadas, la distinción entre trabajadores 'esenciales' y 'no esenciales' se ha vuelto clara; Las personas que trabajan para mantener la sociedad en marcha han sido reconocidas de repente por su contribución y consideradas héroes.

Este reconocimiento ha intensificado el debate sobre la distribución injusta de la riqueza y los recursos. Mientras que los conductores de entrega de comestibles ganan 8,67 por hora, el magnate de Wetherspoon y el Brexiteer Tim Martin, un hombre con un valor de más de 44 millones, despidieron al personal, se negaron a pagarles durante la pandemia y les dijeron que consiguieran trabajo en la cadena de supermercados Tesco .

El bloqueo ha provocado una rápida transición global a un nuevo estilo de vida en línea con el consejo de los gobiernos. Muchos de estos gobiernos comenzaron a proporcionar apoyo financiero a empresas e individuos por igual, demostrando la legitimidad del Modelo de Renta Básica Universal. COVID también ha llevado las conversaciones sobre la crisis climática y sus soluciones propuestas a la corriente principal. La reducción de la producción y el transporte han provocado que la contaminación del aire y el agua se desplome temporalmente, lo que perjudica la severidad de sus efectos comerciales habituales.

Si Occidente vuelve a los negocios como de costumbre después del cierre, como lo ha hecho China, la contaminación (que mata a aproximadamente 4,2 millones de personas cada año , según la OMS) se disparará . COVID-19 es solo la última de una serie de enfermedades originadas por el contacto con la vida silvestre que resulta de la actividad humana, como la destrucción del hábitat; Otras enfermedades zoonóticas incluyen la gripe aviar, el zika y el ébola, y es probable que nuestro comportamiento dé lugar a nuevos brotes en el futuro. Por lo tanto, es vital que nuestros gobiernos implementen una estrategia de 'recuperación verde' , y todos los campos relevantes (política, educación, salud, transporte y más) deben ser reformados.

Entonces, ¿qué podemos aprender de la pandemia de COVID y qué podemos cambiar?

A continuación, veremos algunas de las discusiones que esta pandemia ha sacado a la luz:

Gobiernos y sus líderes
Durante este período, el ojo público ha estado naturalmente en las respuestas de los gobiernos a la pandemia. En términos, estos gobiernos se han observado de cerca, evaluando las técnicas de cada uno para mantenerse al día con el creciente número de casos y los enfoques para cerrar las fronteras y almacenar equipos médicos.

Países como Alemania, Nueva Zelanda, Taiwán, Dinamarca, Noruega, Escocia, Islandia, Vietnam y Corea del Sur experimentaron un bajo número de casos gracias a que sus líderes tomaron en serio la pandemia y sus reacciones rápidas y apropiadas. Casualmente (¿o no?), Una gran parte de estos países tienen líderes femeninas , que se dirigieron a sus públicos con un mensaje claro: quedarse en casa y mantenerse a salvo. Estos países cerraron sus fronteras antes que la mayoría, pero mantuvieron la calma y recogieron los comportamientos públicos.

Por el contrario, el frente de "política de hombre fuerte" se caracteriza por una gestión de crisis objetivamente pobre y un liderazgo desmoronado, con países como Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, Brasil, Israel y China, que utilizan la fuerza sobre sus ciudadanos, creando teorías de conspiración culpar a otros países o fingir que el virus no es una gran amenaza .

La investigación y la experiencia muestran que es probable que los líderes populistas permanezcan en el poder por más tiempo, impactando negativamente tanto a la democracia como al público a largo plazo . Es natural desear que los países sean más seguros y pacíficos, bajo líderes capaces de establecer la confianza entre nuestras instituciones y entre sí. Pero para que eso se convierta en realidad, es posible que sea necesario reformar las campañas políticas y la ley electoral , permitiendo que las asambleas de ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil tengan voz real.

Las organizaciones de la sociedad civil que abogan por la igualdad, los derechos humanos y la protección del medio ambiente han demostrado su poder mediante campañas, peticiones y protestas. Las protestas bien organizadas y persistentes pueden cambiar la historia , como lo demostró el Movimiento de Derechos Civiles. Para reconstruir las sociedades que los líderes populistas han dañado a través de tácticas de segregación, necesitamos comunidades que se dediquen a la política y que puedan unir diversos datos demográficos.

Privacidad de datos y vigilancia estatal
En un planeta habitado por casi ocho mil millones de personas, la ciencia y la tecnología son fundamentales para combatir una pandemia de este tipo. Hasta ahora, las pruebas masivas de individuos han sido la forma más efectiva de contener el virus , mientras que las tecnologías de comunicación nos permiten estar en contacto unos con otros y, en casos afortunados, mantener un empleo continuo.

La tecnología también puede permitir el seguimiento de la información, y los gobiernos quieren usar esto en relación con las pandemias al identificar a las personas que portan el virus o que han estado expuestas a él.

En China, las tácticas de vigilancia masiva no son nuevas; su gobierno ya rastrea el comportamiento de la mayoría de los ciudadanos, vinculándolos a sus tarjetas de identificación nacionales. El firme control del gobierno chino sobre la industria tecnológica significó que el brote permitió una expansión de poderes. Al utilizar los datos de ubicación para rastrear a los ciudadanos potencialmente expuestos o infecciosos , y al enviar alertas a aquellos en contacto con ellos y a las autoridades, China pudo contener el virus.

Sin embargo, estos métodos generaron temor sobre la protección de datos y la privacidad, el argumento principal es que es increíblemente difícil hacer que un gobierno abandone los poderes adoptados durante una crisis. Los ciudadanos comunes pueden pensar que no tienen nada que ocultar, pero tales poderes estatales tienen consecuencias de mayor alcance, que afectan a periodistas y activistas, por ejemplo.

Aunque los políticos y la industria tecnológica aseguran a las personas que sus datos serán anonimizados y recopilados a través de aplicaciones móviles, algunos países europeos están siguiendo los pasos de China con respecto a la vigilancia masiva.

Una vez que se aprueba una ley, todos los gobiernos posteriores podrán ejercer estas habilidades legales. La información es poder, especialmente ahora, por lo que dependiendo de su gobierno, una legislación aparentemente inofensiva o irrelevante podría terminar afectando a usted.

En China, se está utilizando para mantener a los disidentes bajo control, y el territorio de Xinjiang se ha convertido esencialmente en una prisión 'reeducativa' para los uigures y otras minorías étnicas . En Corea del Sur, la exposición de las identidades de las personas con el virus llevó a la vergüenza y la exclusión públicas .

Normalizar la entrega de nuestros derechos de privacidad a cambio de protección puede poner en peligro a activistas, denunciantes, disidentes, políticos de oposición, periodistas, científicos y más. Un estudio de 2016 también mostró una tendencia a autocensurarse cuando las personas piensan que están siendo vigiladas, erosionando la confianza hacia el gobierno y dañando la libertad de expresión.

La solución parece estar en confiar en los ciudadanos para que hagan su parte ofreciéndose como voluntarios solo con la información privada que elijan. De esta forma, el poder de los datos personales sigue perteneciendo al público, y la renuncia a los derechos de privacidad se convierte en un acto de deber cívico en lugar de un requisito legal.

Trabajo y crecimiento económico
La crisis económica que ya está a la vuelta de la esquina tendrá que ser tratada por las generaciones venideras. Cuando los gobiernos rescataron a los grandes bancos en la crisis de la vivienda de 2008, la gente común pagó el precio, pero las generaciones futuras no deberían pagar el costo de este virus.

Los gobiernos ya están reuniendo fondos para empresas, trabajadores independientes y desempleados. Me viene a la mente la posibilidad de un Ingreso Básico Universal (UBI), pero España es actualmente el único país que considera implementarlo como una solución permanente.

En una entrevista en Wired , Guy Standing (cofundador de Basic Income Earth Network ) explica cómo UBI puede proporcionar seguridad tanto a las personas como a la economía, especialmente durante una crisis como una pandemia. Cuando se le preguntó de dónde provendría el dinero, Standing dice:

“Los datos del gobierno muestran que esas exenciones de impuestos [esquemas de desgravación fiscal de los que solo se benefician las personas y corporaciones ricas] le cuestan al tesoro público £ 430 mil millones por año. Tienes todo el dinero allí.

Sin embargo, los críticos de UBI argumentan que podría promover la pereza y aumentar la desigualdad entre ricos y pobres.

El autor de Utopia for Realists , Rutger Bregman, propone una alternativa: un impuesto negativo sobre la renta, lo que significa que aquellos que están por debajo del nivel de pobreza, incluso cuando están empleados, no pagan impuestos; el gobierno te paga en su lugar.

"Esta es una idea que podría reunir a los votantes en todos los ámbitos, con algo para complacer tanto a la izquierda como a la derecha:

Para la izquierda, un mundo sin pobreza.

Por la derecha, no más niñera.

Para la izquierda, seguridad de medios de vida para todos.

Por la derecha, una economía que siempre recompensa el injerto duro.

Aquí está el truco: en términos de costos, no hay absolutamente ninguna diferencia entre una garantía de ingresos básicos y un ingreso básico universal. El gasto neto de ambos equivale exactamente a lo mismo ".

Saber que el alquiler, la comida y la atención médica estarán cubiertos (especialmente durante una pandemia) no sería un incentivo para quedarse en casa y no hacer nada; sería un salvavidas para aquellos que buscan trabajo, estudian, perfeccionan sus habilidades, comienzan un nuevo negocio, son voluntarios o se preocupan por los demás.

 


Sin embargo, la Renta Básica Universal no es la única propuesta económica sobre la mesa.

Acuñado por la brillante economista Kate Raworth, el modelo económico de donuts invita a reconsiderar el producto interno bruto (PIB). Refiriéndose a los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU, la dona combina los requisitos mínimos para una buena vida con límites para el crecimiento que perjudica el medio ambiente.

Raworth explica brevemente aquí

 

Ella argumenta que las economías saludables deben poner las necesidades de las personas por encima del crecimiento financiero. En cuyo caso, a todos se les garantiza vivienda, alimentación, atención médica, saneamiento, educación, igualdad y el derecho al voto. No satisfacer estas necesidades significa vivir en el agujero de la nuez de la masa, mientras que el anillo exterior de la rosquilla representa los límites de la Tierra, evitando que dañemos el medio ambiente.


Se ha anunciado que Amsterdam utilizará este modelo para reconstruir su economía posterior al coronavirus .

La limitación del crecimiento en un planeta con recursos finitos también podría permitir un equilibrio más beneficioso entre el trabajo y la vida. Se ha discutido una semana laboral de cuatro días como una solución que reduciría los costos, aumentaría la productividad y promovería el trabajo compartido (disminución del desempleo) y más.

El último cambio revolucionario a los derechos laborales fue durante la Revolución Industrial, en el siglo XIX, cuando los trabajadores pidieron una semana de 40 horas. A pesar de Internet y la disponibilidad de herramientas de transporte y comunicación que permiten que las tareas se terminen más rápidamente, la vida laboral solo se ha vuelto más ocupada, especialmente durante el boom de las puntocom. Hoy en día, el equilibrio entre el trabajo y la vida personal se ve confuso debido a la dependencia de los dispositivos que revisamos constantemente en busca de notificaciones, correos electrónicos, redes sociales y noticias.

En el futuro, una semana laboral de cuatro días y un trabajo remoto podrían brindar una oportunidad para volver a conectar con la vida hogareña, los pasatiempos, los vecinos y las habilidades autosuficientes como cocinar, hornear, cultivar alimentos y más.

Globalización y crisis climática
El futuro de la globalización puede estar al borde, con COVID exponiendo los riesgos del inventario y los modelos de fuente única. Y al tomar conciencia de estos problemas, no debemos confiar en las formas más rápidas y fáciles de resolver los problemas de la cadena de suministro global. Como ahora somos muy conscientes, los peligros más mortales que enfrenta la humanidad, comenzando con las pandemias y el cambio climático, tienen el mismo culpable.

Cada vez que las cadenas de suministro mundiales han sido expuestas, han surgido problemas como el trabajo infantil, el daño ecológico y la explotación laboral en los países en desarrollo. Los consumidores no pueden ser considerados responsables cuando las corporaciones gigantes no pueden controlar sus cadenas de suministro a fondo para evitar tales problemas, o no están dispuestos a pagar más para asociarse con proveedores que siguen pautas justas y sostenibles.

Si la globalización tal como la conocemos se reinventara, idealmente promovería condiciones más seguras y justas para los trabajadores y prácticas de producción sostenibles en relación con el medio ambiente.

El ex presidente no ejecutivo de Morgan Stanley Asia Stephen S. Roach dice que a pesar de proporcionar crecimiento económico en los países en desarrollo:

“La globalización también ha llevado a un mundo interdependiente a una desafortunada fijación en la gran velocidad del crecimiento económico: cuanto más rápido sea el crecimiento, mayores serán las 'victorias' tanto para los productores como para los consumidores. Desafortunadamente, esto pasó por alto la calidad del crecimiento, no solo la inversión tan necesaria en la mitigación de enfermedades y la infraestructura de salud pública, que la crisis COVID ha hecho evidente, sino también la inversión en protección del medio ambiente a pesar de la evidencia igualmente patente del cambio climático ".

COVID ha demostrado cuánto impacto puede tener la interrupción global en la economía, la educación, el transporte, los viajes, la salud, el estilo de vida, la alimentación, la provisión médica y más. Este virus no es un simulacro, pero definitivamente nos enseña qué se puede lograr con la tecnología y qué modelos están fallando actualmente tanto a los humanos como a nuestro entorno.

“Abordar tanto COVID-19 como el cambio climático es mucho más fácil si se reduce la actividad económica no esencial. Para el cambio climático esto se debe a que si produce menos cosas, usa menos energía y emite menos gases de efecto invernadero. La epidemiología de COVID-19 está evolucionando rápidamente. Pero la lógica central es igualmente simple. Las personas se mezclan y propagan infecciones. Esto sucede en los hogares, en los lugares de trabajo y en los viajes que hace la gente. Es probable que reducir esta mezcla reduzca la transmisión de persona a persona y conduzca a menos casos en general ", escribe el Dr. Simon Mair en The Conversation .

Esperanza
Ante esta pandemia y la crisis económica, es difícil imaginar un futuro brillante. Pero la historia muestra que a veces las mayores tragedias pueden allanar el camino para un cambio positivo (como la Primera Guerra Mundial y el movimiento de las sufragistas de las mujeres o los derechos de VIH y LGBT). Quizás estamos en una encrucijada donde las elecciones que hacemos pueden comenzar a arreglar el mundo que estamos arrendando a las generaciones futuras. O no.

Estamos explorando conceptos como la autosuficiencia, el sustento correcto , la recuperación justa, el crecimiento posterior y nuevas formas de interactuar dentro de comunidades muy unidas. La ansiedad por el futuro no debería derivarse del dinero y la fijación de la economía; debemos cuestionar nuestro propósito para considerar el futuro de nuevo. ¿Reconocemos qué es lo más importante cuando no podemos encontrarnos con familiares y amigos, y solo podemos comprar lo esencial?

Ya están surgiendo algunos cambios positivos, a medida que las ciudades se vuelven más amigables para los peatones y las bicicletas, y la cooperación y solidaridad internacional va en aumento , mientras que las comunidades locales apoyan a las personas mayores y vulnerables .

Sobre estas bases, en una realidad futura imaginada, podríamos compartir el trabajo con otros y erradicar los "trabajos de mierda" , tener tiempo para usar nuestras habilidades para ayudar a otros, regenerar el medio ambiente al cultivar nuestros propios alimentos y ser voluntarios para plantar árboles. Podríamos tener una opinión justa sobre quiénes son nuestros líderes y contribuir activamente a los organismos gubernamentales locales. Todo porque no tendríamos que pensar sin parar sobre las necesidades más básicas, como el alquiler y la comida.

 

 Pide una mayor ambición para el día siguiente.

Aquí solo hemos hecho un pequeño recorrido por las soluciones propuestas para salir del capitalismo. Existen, indudablemente no fueron terminados y quedan para trabajar y profundizar. Pero dos siglos de capitalismo nos enseñan, sin embargo, que las únicas macro instituciones que lo mantienen y lo resisten son aquellas que se han construido al lado. Fue la seguridad social o el servicio público ayer, podría ser la seguridad social alimentaria mañana. Por lo tanto, al contrario del prejuicio, el cambio de lógica, la ruptura radical parece ser un camino más realista que la búsqueda de un compromiso, una mejor distribución de la riqueza o una mejor regulación.

Por temor a ser llamados ideólogos, los reformadores abandonaron el uso de la palabra capitalismo. Abandonando la palabra, ya no piensan en el concepto y no tienen idea de lo que podría significar salir de él. Sin embargo, lejos de ser una abstracción, salir del capitalismo es un camino concreto marcado por experiencias pasadas. Hoy nos parece esencial aprovechar estos éxitos históricos y repensarlos en el contexto actual, con los desafíos de hoy, en particular ecológicos.

Es un camino lleno de trampas, tampoco sucederá sin la inmensa resistencia del capital, pero ¿qué alternativa tenemos? El muro ecológico se acerca y ninguno de los intentos de regulación tuvo la menor influencia en la trayectoria. Ante la certeza del desastre, ¿no deberíamos preferir la búsqueda de una alternativa, con todas las dificultades y riesgos que la acompañan?

Nada sería más loco que ayudar a volver a poner en marcha el sistema como funcionaba antes, incluso con algunos ajustes mínimos negociados en tiempos de crisis. Podemos estar seguros de que tan pronto como termine la crisis, la guerra social se relanzará con aún más vigor para absorber las pérdidas y revivir la máquina de ganancias.

Es urgente que todas las fuerzas de izquierda se apoderen de las propuestas de ruptura con el capitalismo que están sobre la mesa para trabajar en ellas, compartirlas, avanzar en lugar de apegarse a una estrategia cuya experiencia ha demostrado que ha estado perdiendo por mucho tiempo.

La crisis económica que se está abriendo será terrible, sin duda mucho peor que la de 2008. Pero el debilitamiento del sistema también ofrece oportunidades para mover el marco. Esta vez, no debemos perder la oportunidad de presionar por otro modelo. Detrás de cada propuesta, demanda, debe hacerse una pregunta: ¿esto nos hace dar un paso en la dirección de la liberación del capitalismo o contribuye a forjar nuestras cadenas? Es hora de comenzar y elevar el nivel de ambición para el día siguiente.

¿Cómo sería tu mundo mejor?

 Lyon 19 juin 2020

 Bibliografia:

[1] Para profundizar el vínculo entre capitalismo y ecocidio: Lo que todo ambientalista necesita saber sobre el capitalismo - Fred Magdoff y John Bellamy Foster
Monthly Review | Volumen 61, número 10 | Marzo de 2010 Aqui una Traducción al español: Observatorio Petrolero Sur

El evento antropoceno - Jean-Baptiste Fressoz y Christophe Bonneuil

[2] Véase también el Capitalismo explicado a mi nieta (esperando que llegue al final) - Jean Ziegler y aqui 51 títulos de su obra

[3] El primer testimonio de este espectáculo en Pieds sur Terre , en France Inter, da una buena idea de lo que le espera a un jefe que se opone a la voluntad de los accionistas.

[4] Despidiendo a los accionistas - Benoît Borrits

[5] Ver en particular el estudio realizado para el Proyecto Shift por Gaël Giraud, Jean-Marc Jancovici, Zeynep Kahraman

[6] Como dice Jean Ziegler sobre calificar a la ex-URSS como comunista "debemos detenernos con eso, eran tan comunistas en Moscú como yo soy budista". Jesús no tiene nada que ver con la Inquisición ... "

[7] Obras recomendadas para una mejor comprensión de la evolución del capitalismo hacia su forma neoliberal desde finales de los años 70, principios de los 80: El gran salto hacia atrás de Serge Halimi. La sociedad ingobernable de Grégoire Chamayou

[8] Guerra social en Francia - Romaric Godin

[9] Sobre el tema de las instituciones de la UE: Mano de obra - Frédéric Lordon

[10] El inversor no vota - Monde Diplomatique Julio 2018 - Frente a los mercados, el escenario de un enfrentamiento - Monde Diplomatique Octubre 2018

[11] Vivir sin - Frédéric Lordon. Aqui 23 títulos para "Frederic Lordon"

[12] Algunas referencias para descubrir Bernard Friot

[13] Ver propuestas en Más allá de la propiedad - Benoît Borrits

 

 

Media

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar y mejorar tu experiencia de navegación. Al continuar navegando, entendemos que aceptas su uso. Más información:Política de privacidad.

  Acepto cookies de este sitio.
Directiva Europea sobre privacidad y comunicaciones electrónicas